Polen zwischen Deutschland und Russland¹⁾

Eine belastete Dreiecksgeschichte

Von Peter März

 

Tannenberg – deutsch-polnisch-russische Geschichten und Metageschichten

Die Geschichte Ostmitteleuropas kennt zwei sogenannte „Schlachten bei Tannenberg“, die erste am 15. Juli 1410, die sich im Juli 2010 zum 600. Mal jährte, die zweite in den letzten Augusttagen des Jahres 1914, also rund vier Wochen nach Beginn des Ersten Weltkrieges.

Bei der ersten Schlacht von Tannenberg unterliegt das Heer des Deutschen Ordens dem Heer jener neuen polnisch-litauischen Großmacht unter König Jagiello und Großfürst Witold, die sich daran macht, zum stärksten Faktor im östlichen Europa zu werden. Für die borussisch-deutschnationale Betrachtungsweise, etwa in der Manier Heinrich von Treitschkes, oder, was die Belletristik anbelangt, Gustav Freytags, ist dies eine nationale Katastrophe,²⁾ obwohl tatsächlich von Nationalstaaten damals, in der Zeit des späten Mittelalters, überhaupt nicht die Rede sein kann: Das Territorium des Deutschen Ordens liegt ohnehin außerhalb des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation – wenn es auch vielerlei Verbindungen schon durch die Rekrutierung der Ordensritter gibt – und auch Letzteres ist alles andere als ein Nationalstaat.

Im deutschen Geschichtshaushalt ist, spätestens mit dem Verblassen des herkömmlichen deutsch-nationalen Geschichtsbildes im Verlauf „unserer“ Nachkriegszeit, diese erste Schlacht bei Tannenberg weitestgehend in Vergessenheit geraten – für die polnische Identität spielt sie, bis hin zur belletristischen und medialen Vermarktung, bis heute eine wesentliche Rolle.

Zum 500-jährigen Jubiläum der Schlacht, am 15. Juli 1910, also vier Jahre vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges, wird in der polnischen Königsstadt Krakau ein großes Denkmal eingeweiht, das, auf eine massiv bellizistische Weise, an dieses Geschehen erinnern soll (vgl. S. 85). Das Denkmal zeigt hoch zu Ross den polnischen König, auf sein Schwert ge-lehnt, darunter den litauischen Großfürsten und am Boden, schon tot oder eben sterbend, den Hochmeister des Deutschen Ordens, Heinrich von Jungingen. Im preußisch-deutschen Ostpreußen wäre ein solches Denkmal damals naturgemäß völlig undenkbar gewesen, aber auch im russisch-zaristisch beherrschten sogenannten Kongresspolen, im Kernland der polnischen Nation.

Obwohl Deutschland und Russland damals im vielfachen Gegensatz zueinander stehen, spätestens seit den Militärkonventionen, die das autokratische Russland und das republikanische Frankreich 1892 und 1894 miteinander geschlossen haben, gibt es doch zwischen beiden weiterhin eine verbindende Klammer. Der common sense besteht darin, nicht zuzulassen, dass Polen zwischen ihnen wiederum so etwas wie nationale Emanzi-pation und Staatswerdung gelingt.

So bleibt für dieses Denkmal, viele hundert Kilometer südlich des Ortes der Schlacht bei Tannenberg, nur eine Region, in der es eine Realisierungschance besitzt: der österreichische Teil Polens nach den Grenzziehungen der polnischen Teilungen des 18. Jahrhunderts und des Wiener Kongresses. Die zentrale polnische Stadt dieser Region ist die Königsstadt Krakau, beim Wiener Kongress 1815 zur unabhängigen Republik erklärt, aber dann 1846 von Österreich annektiert.

Als im August 1914 die sogenannte „zweite“ Schlacht bei Tannenberg geschlagen wird, sind die Kombattanten freilich ganz andere. Polnische Soldaten rücken in den Uniformen aller drei Nachfolgestaaten des alten Polen ins Feld, in deutscher, in österreichischer wie in russischer Uniform, insgesamt rund zwei Millionen Mann. In Erich Maria Remarques Roman „Im Westen nichts Neues“ ist es etwa der Soldat „Katczinsky“, wohl aus Oberschlesien oder der Provinz Posen, der an der Westfront Dienst tut und den niedersächsischen Abiturienten, die freiwillig ins Feld gezogen sind, erst einmal beibringt, wie man überlebt und wie man sich etwas mehr Nahrung besorgt, als die schmalen Verpflegungsrationen eigentlich vorsehen. Polen an sich aber kann keine kriegführende Macht sein, erst etwa ab der zweiten Hälfte des Krieges wird es wenigstens zum Faktor, den die Großmächte ins Kalkül ziehen. Im südlichen Ostpreußen der letzten Augusttage des Jahres 1914 bekämpfen einander die 8. Deutsche Armee und die russische Armee Sasonow, die von Süden über die, formal gesehen, russisch-deutsche Grenze in Ostpreußen eingedrungen ist. Nach ihrer Umzingelung und völligen Niederlage schreibt der deutsche Oberbefehlshaber und spätere Reichspräsident, General, später Feldmarschall von Hindenburg, er wird am 30. Januar 1933 die Ernennungsurkunde für Adolf Hitler als Reichskanzler unterzeichnen, an seine Frau: „Ich habe seine Majestät gebeten, die […] Kämpfe [...] die Schlacht bei Tannenberg zu nennen. Bei Tannenberg [...] wurde 1410 das Ordensheer von den Polen und den Litauern vernichtet, jetzt, nach 504 Jahren, kam die Revanche.“³⁾

Diese zweite Schlacht bei Tannenberg wurde gar nicht an dem gleichnamigen Ort geschlagen, eher schon in der Nähe so unspektakulärer Kleinstädte wie Gildenburg, Ortelsburg und Neidenburg. Aber mit dem Namen „Tannenberg“ konnte symbolhafte wie stilistische preußisch-deutsche Geschichtspolitik gemacht werden und das mit beispielhaftem Erfolg.

13 Jahre später, am 18. September 1927, auf dem vermeintlichen Höhepunkt der Hoch- und Konsolidierungsphase der Weimarer Republik, weiht der jetzige Reichspräsident von Hindenburg das „Tannenberg-Denkmal“ aber nicht im Gehrock, sondern in der Uniform des preußischen Feldmarschalls ein.

Weimar und das Polen der Zwischenkriegszeit

In den 13 Jahren dazwischen war nicht nur realpolitisch, sondern auch geschichtspolitisch viel geschehen: Das zaristische Russland gab es nicht mehr, es war mit den beiden Revolutionen des Jahres 1917, der liberal-republikanischen Februarrevolution und der kommunistischen Oktoberrevolution, untergegangen. Deutschland und Österreich-Ungarn hatten es derart geschwächt, dass es am Ende kollabiert war und der revolutionäre Nachfolgestaat Lenins, Trotzkis und Stalins am 5. März 1918 den Friedensvertrag von Brest-Litowsk schließen musste. Aber der deutsche Erfolg in Osteuropa stand auf tönernen Füßen, das Ende des Ersten Weltkrieges war im Grunde asymmetrisch: Auf den deutschen Scheintriumph im Osten folgten die militärische Niederlage an der Westfront seit Juli 1918 und eineinviertel Jahre nach dem Frieden von Brest-Litowsk der Friede von Versailles, in dessen Ergebnis auch Ostmitteleuropa neu strukturiert wurde – und zwar eben ohne deutsche Hegemonie. Polen profitierte zweifellos vom asymmetrischen Ausgang des Ersten Weltkrieges: Die russische bzw. sowjetrussische Niederlage gegen die „Mittelmächte“ beendete den Status des sogenannten Kongresspolens als Bestandteil des zaristischen Imperiums. Die dann folgende deutsche und österreichische Niederlage vom Herbst 1918 stellte sicher, dass Polen als wirklich eigenständige Größe wieder erstehen konnte, nicht als Satrapie von Wiens und Berlins Gnaden, dazu territorial deutlich reduziert.

Der polnische Nationalstaat erstand vielmehr neu, und zwar – auf Deutschland bezogen – unter Einschluss jener Territorien, die sich Preußen, im Verein mit dem zaristischen Russland und Österreich, bei der ersten polnischen Teilung 1772 angeeignet hatte, also des sogenannten Westpreußens, und der darüber hinausgehenden territorialen Gewinne, die sich für Preußen im Zusammenhang mit den Regelungen des Wiener Kongresses ergeben hatten, also im Wesentlichen des Großherzogtums Posen.

Die Eliten der Weimarer Republik freilich haben, bis in die Sozialdemokratie hinein, die ja in Preußen bis 1932 durchgängig Regierungspartei war, diese Grenzziehungen, namentlich den sogenannten Korridor, nie wirklich angenommen. Die Bevölkerungsstatistiken konnten sie, was Westpreußen und die letzten Vorkriegsjahre anbelangt, in gewisser Weise wohl für sich interpretieren. Aber heute haben wir gelernt, mit derlei Statistiken sehr, sehr vorsichtig umzugehen. Im Ergebnis waren jedenfalls Westpreußen – „Pommerellen“– und Oberschlesien die zwischen Deutschland und Polen umkämpften Regionen.

Mit der deutsch-polnischen Aversion ging nun allerdings eine weitere geschichtspolitische Achsendrehung einher: Obwohl Hindenburgs Armee im August 1914 russisch-zaristische, keineswegs polnische Truppen geschlagen hatte, war virtuell 1927 eben doch Polen der Gegner, dessen Existenz vielfach, über bestimmte Revisionsansprüche hinaus, grundsätzlich nicht nur innerlich abgelehnt wurde, sondern von dem umgekehrt auch weitere territoriale Übergriffe befürchtet wurden. Territorial waren beide, Berlin und Warschau, mit den Regelungen von 1919 nicht zufrieden. Russland hingegen trat als Widerpart deutlich zurück, obwohl es, ideologisch gesehen, in den zwanziger Jahren doch den eigentlichen Gegenspieler aller westlich-bürgerlichen Ordnungen darstellte, in welcher staatlichen Konstellation auch immer. Ja, man wird sogar weiter gehen und die Haltung großer, wenn nicht der ganz überwiegenden Teile der Eliten der Weimarer Republik gegenüber dem bolschewistischen Russland, später der Sowjetunion, als geradezu schizophren ansehen können:

Denn obwohl die unbestreitbar sowjetisch instruierte, im weiteren Verlauf der zwanziger Jahre immer nachhaltiger stalinistisch gleichgeschaltete kommunistische Partei, die KPD, in denkbar radikaler Form ein „Sowjet-deutschland“ propagierte, galt Sowjetrussland selbst aus einer klassisch etatistisch-borussischen Betrachtungsweise als der Verbündete, mit dem sich das System von Versailles aus den Angeln heben, Polen niederwerfen und eliminieren wie Revanche gegenüber Frankreich üben lasse.

Bei den polnisch-sowjetischen Auseinandersetzungen der Jahre 1919/20, die schließlich in den Frieden von Riga 1921 mündeten, dürften die Sympathien der deutschen Eliten größtenteils auf sowjetrussischer Seite gelegen haben, während nahezu gleichzeitig die Rote Ruhrarmee in Westdeutschland der kapitalistischen Ordnung den Garaus zu machen versuchte. Ähnliche Muster begegnen uns im Krisenjahr 1923:⁴⁾

Auf der einen Seite propagierte etwa, und nicht ohne kommunikativen Erfolg, der führende bolschewistische Funktionär Karl Radek im Zeichen des französischen und belgischen Einmarsches 1923 ins Ruhrgebiet ein Bündnis zwischen ganz links und ganz rechts, auf der anderen Seite wurden in Weimar und Dresden Volksfrontregierungen installiert, die unter Zuhilfenahme des Notstand-artikels 48 der Weimarer Reichsverfassung des Amtes enthoben und in Sachsen mit militärischer Gewalt durch die Reichswehr beseitigt wurden – eben jene Reichswehr aber, und das bringt die Schizophrenie auf den Punkt, die daran ging, im sowjetischen Machtbereich solche Waffensysteme zu erproben, die ihr nach dem Versailler Vertrag vorenthalten waren: Flugzeuge, Panzer und Gas, und deren „brain trust“ zugleich – das war die deutsche Gegenleistung – der Roten Armee professionelle Generalstabsarbeit beibrachte. Wir haben es hier insgesamt mit einer merkwürdig verschobenen Konstellation zu tun, bei der eigentlich die einzige Konstante die antipolnische ist.⁵⁾ Das Deutsche Reich jener Jahre leistet Sowjetrussland wertvolle, ja geradezu lebensnotwendige politische Schrittmacherdienste, um auf der internationalen Bühne überhaupt wieder Akzeptanz zu finden, nach der blutigen Eliminierung der aristokratischen wie der bürgerlichen Führungsschichten im Lande, so wie nach der Suspendierung aus allen finanziellen und völkerrechtlichen Regelungen, die das zaristische Russland eingegangen war.

Und die merkwürdige Achsendrehung liegt eben darin, dass die Kräfte der demokratischen Linken in Deutschland, personifiziert in Reichspräsident Friedrich Ebert, Sowjetrussland mit besonderem Misstrauen begegnen und eine, ob von Politikern oder Militärs betriebene, Allianzpolitik mit diesem Staat vehement ablehnen, während die Militärs und die politische Rechte genau diese Strategie als Erfolgsrezept gegen Frankreich und Polen anpreisen.

Ebert ist, wie der eher linksliberale Reichsaußenminister Rathenau, schon kein Freund des Rapallo-Vertrages vom April 1922,⁶⁾ der nach seinem Wortlaut mit der Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen und dem wechselseitigen Verzicht auf Entschädigungen nach dem Ersten Weltkrieg harmlos selbstverständlich anmutet und der doch unbestreitbar symbolhaft die Option einer auf Sowjetrussland abgestützten deutschen Ostpolitik enthält.

Was die eher intellektuelle Seite dieser Linie deutscher Politik anbelangt, sei auf den Historiker wie Russlandbefürworter und deutschnationalen Reichstagsabgeordneten Otto Hoetzsch⁷⁾ verwiesen. Hoetzsch ist unbestreitbar Befürworter klassisch preußisch-deutscher Großmachtpolitik in der Bismarck’schen Tradition. Er gibt die Zeitschrift „Osteuropa“ heraus, er ist steter und gern gesehener Gast in der sowjetischen Botschaft in Berlin, er ist Kritiker der Stresemann’schen Außenpolitik, die ihm zu sehr auf die Westmächte fixiert erscheint. Bezeichnend erscheint, dass Hoetzsch Stresemann einmal ostentativ gratuliert, nach der Unterzeichnung des Berliner Vertrages zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion im Jahr 1926, eines Neutralitätsabkommens, das die tendenziell prowestlichen Verpflichtungen Deutschlands aus dem Beitritt zum Völkerbund vom selben Jahr konterkariert und damit unbestreitbar auch gegen Polen gerichtet ist. Stresemann, die Zentralfigur der deutschen Außenpolitik in den sechs Jahren von 1923 bis 1929, vertritt gewissermaßen eine mittlere Linie,⁸⁾ zwischen den deutlich prowestlich orientierten Sozialdemokraten auf der einen Seite, denen es auf ihrer parteipolitischen Ebene auch und gerade darum zu tun ist, nach dem Auseinanderleben der sozialistischen Familie während des Ersten Weltkrieges wieder Einvernehmen mit den französischen und britischen Sozialisten zu finden, und denen die blutige Eliminierung der sozialdemokratischen „Menschewiki“ im bolschewistischen Russland sehr bewusst ist. Stresemann setzt aber auch keineswegs auf die Sowjetunion wie Teile des Auswärtigen Amtes, wie die Reichswehr und die klugen Professoren in der tatsächlichen oder vermeintlichen Bismarcktradition. Der Ausgangspunkt der Stresemann’schen Strategie ist vielmehr, dass das militärisch nahezu entwaffnete Deutschland, um wieder europäische Großmacht im voll gültigen Sinne werden zu können, das Instrument einsetzen müsse, das ihm noch zur Verfügung steht, seine Wirtschaftskraft. Militärische Konflikte oder auch nur entsprechende Szenarios würden dem strikt zuwiderlaufen.

Auf Stresemann geht in hohem Maße die Locarno-Politik zurück, also jener Pakt von 1925 zwischen Deutschland, Frankreich, England und auch Italien als Garantiemacht, der die nach Versailles im Westen des Reiches gezogenen Grenzziehungen für sakrosankt erklärt. Damit soll aber zugleich die Option für eine friedliche Revisionspolitik im Osten erhalten bleiben, ja neue Triebkräfte gewinnen.

Auch wenn sich die Rahmenbedingungen so gänzlich geändert haben, erinnert doch manches aus den Entwicklungen der zwanziger Jahre an die Auseinandersetzung nach dem Kollaps des Kommunismus auf europäischem Boden, als Polen, in Gestalt seiner Mitgliedschaft in der EU wie in der NATO, in die integrierten westlichen Systeme aufgenommen wurde und es galt, hier seinen Platz auszubalancieren.

Dem Locarno von 1925 im Westen folgte bekanntlich kein Locarno im Osten. Deutschland unterschrieb, mit der Billigung aus London, aber auch aus Paris, keine bindende Akzeptanz der durch Versailles gezogenen Ostgrenze, es akzeptierte vielmehr „nur“ Schiedsverträge und behielt sich auch offiziell die Option einer – allerdings friedlichen – Revision offen. Im nächsten Jahr schloss sich der Beitritt der Weimarer Republik zum Völkerbund an. Entscheidend war nicht dieser Schritt als solcher, er war mittlerweile knapp sieben Jahre nach Ende des Ersten Weltkrieges common sense in der internationalen Staatenwelt. Deutschland verlangte – und erhielt – einen ständigen Sitz im Völkerbundsrat, dem Vorläufer des heutigen UNO-Welt-sicherheitsrates.

Dass das wiedervereinigte Deutschland heute keine realistischen Chancen hat, einen ständigen Sitz im UNO-Sicherheitsrat zu erhalten, belegt im Übrigen die gewandelte weltpolitische Mächtekulisse, insbesondere der Abstieg der europäischen Akteure nach 1945. Polen verlangte nun ebenfalls einen ständigen Sitz im Völkerbundsrat – und erhielt ihn nicht. Es wurde mit einem nicht-ständigen Sitz abgefunden. Man mag, vielleicht auch etwas willkürlich, in den Konflikten von damals eine gewisse Analogie zu den Auseinandersetzungen um jeweiliges Gewicht und Stimmrechte in den EU-Organen sehen. Im selben Jahr 1926 schloss die Weimarer Republik, konkret Stresemann, den Berliner Vertrag mit der Sowjetunion, der für den Konfliktfall Neutralität vereinbarte. Das bedeutete aber zugleich: Wenn es, und das war damals ein durchaus realistisches Szenario, zwischen der Sowjetunion und Polen zum Krieg kommen würde und die Westmächte Polen zu Hilfe eilen wollten, dann durften sie keinesfalls auf deutsche Unterstützung vertrauen – Deutschland hatte sich sogar in einer sehr eigenen Interpretation des Artikels 16 der Völkerbundsatzung ausbedungen, in diesem Fall ein Durchmarschrecht insbesondere französischer Truppen verweigern zu dürfen. Und es war eben dieser Berliner Vertrag, den der schon genannte Otto Hoetzsch in der Tradition antipolnischer Bismarck’scher Russlandpolitik sah und der ihn bewog, das Auswärtige Amt in der Wilhelmstraße aufzusuchen und Stresemann zu diesem Vertrag zu gratulieren.

Stresemann selbst aber, und das wurde schon ange-deutet, war gerade nicht in einer Weise antipolnisch, die auch auf die Eliminierung des polnischen Staates drängte. Der Sowjetunion gegenüber besaß und behielt er massive Vorbehalte.

Zunächst einmal konzentrierte er seine Erwartungen darauf, durch eine harte deutsche Außenhandelspolitik gegen Polen, insbesondere einen Zollkrieg gegen die polnische Landwirtschaft, so sehr zur ökonomischen Schwächung der ersten polnischen Republik beitragen zu können, dass diese gewissermaßen freiwillig auf den „Korridor“ verzichten würde, wenn sie dafür in einer konzertierten Aktion durchgreifende finanzielle Hilfe erhielt. Und zugleich war Stresemann ein durchaus hartnäckiger, ja in der Auseinandersetzung mit dem polnischen Außenminister Zaleski auf der Session des Völkerbundes am 15. Dezember 1928 in einer heftigen Auseinandersetzung massiver Anwalt deutscher Minderheitenrechte in Polen. Die antipolnische deutsche Außenhandelspolitik konvenierte naturgemäß mit den Interessen der ostelbischen Großagrarier in Deutschland, die insbesondere die Konkurrenz polnischen Getreides und polnischer Fleischimporte fürchteten. Vor 1914 hatten sie das Arsenal der Zollpolitik gegen russische Agrarexporte eingesetzt, nun gegen polnische. Am Ende aber hat Stresemann selbst die Möglichkeit einer territorialen Revision wohl immer längerfristig, wenn nicht tendenziell sogar als unrealisierbar gesehen. In den Außenhandelskonflikten mit Polen wurde er sehr bald konzessionsbereiter. Schließlich wurde ihm im Lauf der Zeit klar, dass von Zollkriegen im Ergebnis beide Volkswirtschaften, die deutsche wie die polnische, nur Nachteile hatten. Und es wird von ihm, er starb am 3. Oktober 1929, zum Zeitpunkt des Ausbruchs der Weltwirtschaftskrise, die so vieles verändern sollte, sogar der Ausspruch überliefert, er wisse nicht, ob er es noch erleben werde, dass ein polnisches Schwein nach Deutschland komme – und dies naturgemäß nicht abwertend-polemisch gemeint, sondern bezogen auf die Entwicklung vernünftiger Außenwirtschaftsbeziehungen.

Die Anfänge der belasteten Dreiecksgeschichte

Wenn hier auf die Zwischenkriegszeit, und zwar auf die Jahre noch vor dem Beginn der nationalsozialistischen Diktatur in Deutschland, so erhebliches Gewicht gelegt wurde, dann aus zwei Gründen: Zum einen, weil sie so sehr, wenn wir uns über Polen, Deutschland und auch Russland Gedanken machen, aus dem Blickfeld gera-ten ist und zum anderen, weil sie beispielhaft für die deutsch-polnisch-russische Dreiecksgeschichte insgesamt zu sein scheint.

Wann aber beginnt diese Dreiecksgeschichte und, so ist weiterzufragen, ist es, wenn wir genau hinsehen, überhaupt eine Dreiecksgeschichte? Um ihre Anfänge ans Tageslicht zu befördern, dürfen wir das Risiko nicht scheuen, über volle drei Jahrhunderte zurückzublicken:

Bezogen auf die Zeit seit dem 17. Jahrhundert schreibt der Historiker Klaus Zernack: „Das russische System der Außensteuerung Polens hatte an seiner Westflanke bei den deutschen Mächten einen Partner gefunden, der von nun an nicht mehr aus der Geschichte der polnisch-russischen Beziehungen schwinden sollte.“⁹⁾ Das 17. Jahrhundert bringt die Wende – und das hat offenkundig viel mit inneren, mit strukturellen Faktoren zu tun. Wer die europäische Karte des 16. und 17. Jahrhunderts betrachtet, erkennt im polnisch-litauischen Gesamtstaat, zusammengefügt in der Union von Lublin des Jahres 1569, eine beeindruckende Großmacht-Agglomeration, nach Südosten bis an die Krim, nach Osten bis an die Tore Moskaus reichend, flächenmäßig damals wohl die größte Staatsbildung in Europa überhaupt mit 900.000 Quadratkilometern, doppelt so viel wie das Deutsche Reich der Weimarer Republik. Noch zum Zeitpunkt der ersten polnischen Teilung 1772 wird die polnische Adelsrepublik 750.000 Quadratkilometer umfassen, eineinhalbmal so viel wie das heutige Frankreich. Und noch zu Beginn des 17. Jahrhunderts erscheinen polnisch-litauische Kontingente in Moskau. Während des 17. Jahrhunderts wird sich die Konstellation umkehren und mit dem Ausgang des zweiten Nordischen Krieges zu Beginn des 18. Jahrhunderts – parallel zum Spanischen Erbfolgekrieg im Westen und in der Mitte Europas – wird sich in Osteuropa eine völlig neue Großmächtestruktur etablieren. Polen gerät in die Defensive, es wechselt von der Subjekt- in die Objektrolle und damit werden zugleich bereits die Voraussetzungen für die polnischen Teilungen und das Ende der polnischen Staatlichkeiten geschaffen.

Zu Deutschland, zum Heiligen Römischen Reich deutscher Nation, liegt auf den ersten Blick eine Parallele darin, dass die polnische Adelsrepublik wie ihr großer westlicher Nachbar eben nicht, jedenfalls nicht auf der Gesamtstaatsebene, an der Entwicklung zu leistungsfähigen, hierarchisch geordneten, absolutistisch verfassten Staatswesen teilhat, sondern dass sie an pluralen, mit Vetopositionen ausgestatteten Strukturen festhält, beginnend mit der Wahlmonarchie.

Schließlich gibt es aber, was die „Wahlmonarchie“ anbelangt, zwischen dem Heiligen Römischen Reich und Polen im weiteren Verlauf der Neuzeit einen kategorialen Unterschied: Mit der Ausnahme des wittelbachisch-bayerischen Kaisers Karl VII., von 1742 bis 1745 amtierend, gibt es im Heiligen Römischen Reich seit dem weiteren Verlauf des 15. Jahrhunderts nur Kaiser aus dem Hause Habsburg bzw. Habsburg-Lothringen, wenn auch keine selbstverständliche Sukzession der Dynastie stattfindet, sondern stets von Neuem in Frankfurt am Main „gewählt“ werden muss.

In Polen wird hingegen nach dem Ende der Jagiellonen-Dynastie von 1573 bis zur letzten Königswahl 1764 tatsächlich in einer Weise „gewählt“, dass eine dynastische Kontinuität nicht bzw. kaum mehr herstellbar ist – und das trägt eben unweigerlich auch zur strukturellen Schwächung der Gesamtmonarchie bzw. eigentlich eher Republik bei.

In Polen gibt es ferner nicht die zweite Ebene mit Staatscharakter ausgestatteter Territorien, die die sogenannte Reichsstandschaft haben, wie im Heiligen Römischen Reich. Die Verfassungsstrukturen der polnischen Adelsrepublik, eigentlich der komplexen polnisch-litauischen Union, das „liberum veto“ im Adelsparlament, im Sejm, die Mitwirkungsmöglichkeiten des Senates in den Zwischenzeiten, hinderten das Land bzw. seine Monarchen zunehmend daran, hinreichend große Armeen zu unterhalten und dazu in genügendem Maße Steuern zu akquirieren. 1717 beschränkte der Sejm das Heer auf 24.000 Mann, Österreich unterhielt 100.000, Russland 200.000, Preußen 40.000 mit stark wachsender Tendenz. So war Polen, ohnehin demographisch und ökonomisch schwach strukturiert, eine Macht im Abstieg.¹⁰⁾

Vor diesem Hintergrund muss man auch die Unterschiede zwischen Deutschland und Polen sehen:

Das Heilige Römische Reich bleibt in sich institutionell doch stärker und es gebiert gewissermaßen aus sich heraus Akteure von Rang auf der europäischen Bühne, schließlich mit Österreich und Preußen sogar zwei Großmächte. Das bedeutet aber zugleich, dass Deutschland insgesamt eben nicht in vergleichbarer Weise von einer Subjekt- in eine Objektrolle sozusagen heruntergestuft wird.

Das Ergebnis des zweiten Nordischen Krieges ist, dass die Großmachtposition an der Ostsee von Schweden auf Russland übergeht und parallel, dass im Norden wie im Westen Polens mit Brandenburg-Preußen ein neuer Faktor entsteht, noch nicht europäische Großmacht, aber zunächst Mittelmacht und struktureller Verbündeter Russlands, wenn es darum geht, Polen einzuhegen, gefügig zu machen, es wie eine Art Manövriermasse zu behandeln. Zwei Daten kennzeichnen diese Entwicklung:¹¹⁾ 1657 endet der Lehensstatus des Herzogtums Preußen – im heutigen landläufigen Sprachgebrauch Ostpreußen, aber noch ohne das katholische Ermland – gegenüber der polnischen Krone und damit gewinnt Brandenburg-Preußen eine Handhabe, sich tatsächliche Souveränität zu verschaffen:

Am 18. Januar 1701, auf den Tag genau 170 Jahre vor der Proklamation des deutschen Kaiserreiches im Spiegelsaal von Versailles, krönt sich der brandenburgische Markgraf und Kurfürst Friedrich III. zu König Friedrich I. „in Preußen“, wie es zunächst noch heißt, um darzutun, dass dieser souveräne Status nur für den Teil der hohenzollernschen Ländermasse außerhalb der Grenzen des Heiligen Römischen Reiches gelte. Aber diese terminologische Präzisierung wird sehr bald und sehr bewusst verdrängt. Aus den Königen „in“ Preußen werden Könige „von“ Preußen und spätestens mit dem von Friedrich II. 1756 bis 1763 im militärischen Remis gegen fast alle anderen europäischen Großmächte bestandenen Siebenjährigen Krieg zugleich Könige einer europäischen Großmacht, wenn auch der kleinsten und jüngsten.

Die längste Zeit des Siebenjährigen Krieges sind Preußen und Russland an sich militärische Gegner. Aber die Koalition, der sich der preußische König gegenüber sieht, strukturell deutlich überlegen und gegründet auf die drei europäischen Großmächte Frankreich, Österreich und Russland, kann ihn insbesondere auch deshalb nicht entscheidend besiegen, weil die russische Seite geradezu eine Art „Beißhemmung“ an den Tag legt.

Die preußische Armee scheint in der Schlacht bei Kunersdorf am 12. August 1759, rund 80 Kilometer östlich von Berlin am östlichen Oderufer, die Niederlage schlechthin erlitten zu haben, wie eine Art Vorentscheidung ähnlich im Amerikanischen Bürgerkrieg die Südstaaten im Juli 1863 bei Gettysburg, bzw. wie eine Art Entscheidung drei Jahre später die Österreicher gegen Preußen im Juli 1866 beim mährischen Königgrätz. Der preußische König schreibt vier Tage nach der Schlacht bei Kunersdorf an seinen Bruder Heinrich: „Wir sind alle zerfetzt [...]. Glücklich die Toten! Sie sind über den Gram und alle Unruhe hinweg.“¹²⁾ Aber die Russen setzen nicht nach. Sie lassen der preußischen Armee hinreichend Zeit, sich zu regenerieren. Die Gründe sind nie ganz klar geworden. Offenkundig geht es eben auch darum, im Gegner von heute den Partner von morgen zu sehen, und so bleibt die jüngste europäische Großmacht Preußen auch als potenzielles russisches Widerlager zur Einhegung Polens erhalten. Im weiteren Verlauf des Siebenjährigen Krieges wird diese zunächst nur latente Konstellation wieder manifest: Nach dem Tode der russischen Zarin Elisabeth am 5. Januar 1762 wechselt ihr Nachfolger, Zar Peter, die Seiten. Nach seiner wenige Monate darauf folgenden Ermordung nimmt die Nachfolgerin, seine am Putsch gegen den Gatten nicht unbeteiligte Gemahlin und nunmehr Witwe, die Zarin Katharina (die Große) die Konfrontation mit Preußen nicht wieder auf. Zwar ist das Verhältnis zwischen Friedrich II. und Katharina der Großen nicht ungetrübt, aber beider strategische Gesamträson veranlasst sie doch, in den kommenden Jahrzehnten ein russisch-preußisches Kooperationsverhältnis einzugehen, was die personelle Seite anbelangt, nicht zuletzt abgestützt auf Friedrichs II. jüngeren Bruder Heinrich, einen sensiblen Intellektuellen, der bei Katharina wohlgelitten ist.

Ein Jahr nach dem Ende des Siebenjährigen Krieges, 1764, werden Preußen und Russland Verbündete, in jenem selben Jahr, in dem mit Stanislaw Poniatowski ein Günstling der Zarin Katharina als polnischer König installiert wird. Er muss es in den Folgejahren hinnehmen, dass alle polnischen Bemühungen, den eigenen Staat zu reformieren, vor allem die Paralyse von Entscheidungsfindung in der Adelsrepublik zu überwinden, nicht durchgesetzt werden können. Insbesondere die Politik der Zarin Katharina steht aus strategischen Gründen allen polnischen Emanzipationsbemühungen im Wege. Preußen hatte an den drei polnischen Teilungen der Jahre 1772, 1793 und 1795 Anteil, es gewann bereits 1772, noch in der Regierungszeit Friedrichs II., die geostrategisch für das Königreich so wichtige Landverbindung zu Ostpreußen – jenen Korridor, der dann die Beziehungen während der zwanziger Jahre so belasten und der schließlich Adolf Hitler das Alibi geben sollte, um in den Frühstunden des 1. September 1939 die Aggression gegen Polen zu beginnen.

Im Ergebnis der dritten polnischen Teilung des Jahres 1795 gab es für lange Zeit keinen polnischen Staat mehr – das Aufbegehren im Lande mit der Verfassung vom 3. Mai 1791, bis heute ein so zentraler Bezugsort polnischer Identität, sowie mit dem Kos´ciuszko-Aufstand hatte die Ambitionen der Nachbargroßmächte, Polen als Staat endgültig den Garaus zu machen, eher noch forciert.

Das (Groß-)Herzogtum Warschau

Freilich gab es noch ein Zwischenspiel: das (Groß-) Herzogtum Warschau von Napoleons Gnaden, in den Jahren 1807 bis 1815. Vor allem in Deutschland dürfte dieses (Groß-)Herzogtum sehr weitgehend in Vergessenheit geraten sein. Zunächst einmal bestätigt es wieder jenes Muster, dass Polen in den Zeiten klassischer Mächtepolitik des 18. und 19. Jahrhunderts jeweils nur dann eine „Chance“ hat, wenn eine Zufallskonstellation das hergibt.

Im Oktober 1806 kollabiert Preußen im Konflikt mit dem napoleonischen Frankreich, der Fortbestand des preußischen Staates hängt an einem seidenen Faden, allein die Fürsprache von Zar Alexander I. stellt sicher, dass Preußen zumindest als eine Mittelmacht fürs Erste überlebt. Der nunmehrige König Friedrich August I. von Sachsen, wie die Wittelsbacher in München und die Württemberger in Stuttgart Empfänger der Königskrone von Napoleons Gnaden, erhält die Herzogswürde von Warschau.¹³⁾ Dieses polnische (Groß-)Herzogtum, territorial zunächst gebildet aus den preußischen Erwerbungen durch die zweite und dritte polnische Teilung, erfährt eine beträchtliche Erweiterung nach der österreichischen Niederlage von 1809 gegen das napoleonische Frankreich. Nun muss auch Österreich auf Gewinne aus den polnischen Teilungen verzichten. Das Großherzogtum umfasst nun 155.000 km² – um einen Vergleich zu ziehen rund die Hälfte des heutigen polnischen Territoriums. Aber auch seine Zukunft hängt an einem seidenen Faden, am Ausgang der napoleonischen Invasion 1812 in Russland. Wieder, wie zu Beginn des 18. Jahrhunderts, steht die französische Seite auf der polnischen und wieder entstehen daraus für Polen Verlust und Niederlage. In der sogenannten sächsischen Zeit, unter den Königen August II. und August III., den gleichzeitigen sächsischen Kurfürsten Friedrich August I., dem sogenannten „August dem Starken“, und seinem Sohn Kurfürst Friedrich August II., hatte Russland dieses wettinische Königtum in Warschau gegen den von französischer Seite favorisierten, sozusagen endogenen polnischen Kandidaten Stanislaw Leszczyn´ski gewissermaßen abgeschirmt, der auch zeitweilig als Monarch amtiert hatte, 1704–1709 und 1733–1736. Die Konstellation ab 1807 ist für Polen in gewisser Weise vergleichbar:

Hätte Napoleon das zaristische Russland in die Knie gezwungen, dann hätte er mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein neues Königreich Polen kreiert, nun auch unter Einbezug russisch annektierter polnischer Territorien.

Er hätte wohl einen habsburgischen Erzherzog als neuen polnischen König proklamieren lassen, im Zeichen der enger geknüpften, auch familiären Verbindung zwischen den Bonapartes und den Habsburgern durch Napoleons Ehe mit der Erzherzogin Marie-Luise, der Tochter von Kaiser Franz. Die Sachsen wären mit preußischen (Schlesien) und diversen thüringischen Territorien entschädigt worden.

Aber es kommt alles ganz anders: Die welthistorische Katastrophe der großen Armee Napoleons in den russischen Weiten entzieht dem (Groß-)Herzogtum wie einem künftigen Königreich Polen ebenso die Grundlage wie einem neuem sächsischem Aufstieg im Wettbewerb mit Preußen.

Wieder, wie im Resultat des Siebenjährigen Krieges 1763, sind Polen wie Sachsen beide die Verlierer der Gesamtkonstellation.

Preußen war davon ausgegangen, ganz Sachsen annektieren zu können. Da dies Österreich wie England und auch Frankreich nicht zulassen, kommt es zu einem fatalen Kompromiss: Preußen erhält aus den Kernregionen Polens das sogenannte Großherzogtum Posen. Sachsen wird zerstückelt und geht mit etwas mehr als der Hälfte seines Territoriums und etwas weniger als der Hälfte seiner Bevölkerung im preußischen Staatsverband auf – der heutige Freistaat Sachsen ist nach der Zäsur der Regelungen des Wiener Kongresses somit nur noch ein Rumpfstaat.¹⁴⁾

Russland und Preußen im Vormärz

Nie haben Preußen und Russland, auch und gerade auf Kosten Polens, so eng zusammengewirkt wie in den Jahrzehnten zwischen dem Wiener Kongress und der revolutionären Welle, die Europa 1848/49 erschüttert. Der seit 1825 amtierende Zar Nikolaus I. ist mit der Tochter des preußischen Königs Friedrich Wilhelm III., Friederike, vermählt, die als Zarin den Namen Alexandra Fjodorowna führt. Die Zarin ist somit die Schwester der preußischen Könige Friedrich Wilhelm IV. und dessen Nachfolger und Bruder Wilhelm I., dem späteren Kaiser Wilhelm I. Als 1830 der erste große polnische Aufstand gegen die russische Herrschaft ausbricht, macht Preußen seine vier östlichen Korps mobil; die preußische Armee zieht an der preußisch-russischen Grenze einen festen Kordon und gibt den Russen somit militärische Rückendeckung.¹⁵⁾ In einigen Fällen dürfen russische Einheiten sogar durch preußisches Gebiet marschieren, um taktisch in eine günstigere Lage zu gelangen. Fünf Jahre später, der polnische Aufstand ist längst niedergeworfen und Polen noch viel stärker als zuvor in das zaristische Imperium integriert, kommt es demonstrativ am 14. September 1835 zur großen gemeinsamen Parade preußischer und russischer Einheiten an der damaligen Grenze beider Staaten bei Kalisch .¹⁶⁾ Es ist eine bewusste Demonstration der beiden einander eng verbundenen östlichen Großmächte: Allein 59.000 russische Gardeinfanteristen werden in Kronstadt eingeschifft, über die Ostsee nach Danzig transportiert und marschieren dann die Weichsel aufwärts.

So nah wie damals sind Russen und Preußen einander wohl nie mehr gekommen. Nach der Gründung des Deutschen Reiches 1871 wird die Verbindung zwischen St. Petersburg und Berlin immer poröser. Oder anders formuliert: Mit der Reichsgründung, mit dem Anspruch des Deutschen Reiches, nicht wie einst Preußen eine Art Assistenzgroßmacht im russischen Schatten zu sein, entsteht eine neue Rivalität, die erstmals in der sogenannten „Krieg-in-Sicht-Krise“ manifest wird:

Im Mai 1875 besuchen der Zar und der russische Staatskanzler Gortschakow Berlin und bringen deutlich zum Ausdruck, dass sie einen zweiten deutsch-französischen Krieg, eine erneute militärische Niederwerfung Frankreichs nicht mehr hinnähmen. Die machtpolitischen Verhältnisse in Europa stellen sich gravierend um – es bahnt sich jene Konstellation an, die in den Ersten Weltkrieg führen wird.¹⁷⁾

Im Zeichen des NS-Regimes

Die polnische Führung der Jahre 1932/33, namentlich der seit dem Staatsstreich von 1926 die polnische Politik bestimmende Marschall Pilsudski, zeigt Deutschland gegenüber nach der nationalsozialistischen Machtergreifung vom 30. Januar 1933 zwar eine demonstrative Härte, vermittelt sogar den Eindruck, eine polnische Intervention in Danzig wie gegen Ostpreußen sei nicht ausgeschlossen. Aber dahinter steht zugleich das Kalkül der polnischen Politik, mit dem Österreicher Adolf Hitler, mit dem ganz anderen katholisch-süddeutsch-alteuropäischen Hintergrund, den man sich von ihm im Kontrast zu der bis dahin bestimmenden antipolnischen, evangelisch-preußischen Traditionslinie verspricht, leichter ein Arrangement finden zu können.

Hitler entspricht zunächst vermeintlich solchen Erwartungen und daraus entsteht der deutsch-polnische Nichtangriffspakt vom 26. Januar 1934.¹⁸⁾ Die langfristigen Projektionen der neuen Machthaber in Berlin sind in dieser frühen Phase ohnehin mehrdeutig: In mancherlei Überlegungen taucht das antikommunistische Polen auch als eine Art Satellit für den Fall eines antibolschewistischen Kreuzzuges gegen die Sowjetunion auf. Am Ende sind es wohl drei Gründe, dass alles anders kommt:¹⁹⁾

Polen lässt sich keinesfalls zum Juniorpartner einer weitausgreifenden NS-Imperialpolitik degradieren.

Die Westmächte geben 1939 nicht nach, wie sie es 1938 in der Krise um die Tschechoslowakei getan haben, als sie sich beim Münchener Abkommen unter Druck setzen ließen.

Vor allem aber legt die Sowjetunion unter Josef Stalin Köder aus, die das NS-Deutschland nur zu bereitwillig schluckt. Die Phase einer von der Sowjetunion unter Außenminister Litwinow mitgetragenen Politik der kollektiven Sicherheit, gegründet auf den Eintritt Moskaus in den Völkerbund, auf Nichtangriffsverträge 1932 mit Polen wie mit Frankreich, ist definitiv vorbei.

Stalin, der die Krise um die Tschechoslowakei im Sommer und Frühherbst 1938, in der die Westmächte sich von Hitler-Deutschland erpressen ließen, genaues-tens verfolgt hat, möchte eine Konstellation herbeiführen, in der die imperialistischen Mächte untereinander in Konflikt geraten und am Ende die Sowjetunion als machtvolle dritte Partei auf dem Spielfeld erscheinen kann.²⁰⁾ Aus diesem Kalkül entsteht der deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt vom 23. August 1939 mit dem geheimen Zusatzprotokoll, das die vierte, nimmt man die Regelungen des Wiener Kongresses von 1815 hinzu, die fünfte Teilung Polens festlegt.

Deutschland wie die Sowjetunion machen sich nun, in der Übergangszeit bis zum deutschen Überfall am 22. Juni 1941 auf die UdSSR, gemeinsam daran, Polen seiner Identität zu berauben und auch physisch in einem Höchstmaß zu schwächen – Katyn ist der symbolhafte Ausdruck dieser Strategie, was die sowjetische Seite anbelangt.²¹⁾

Nach dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion ist Stalin der Promotor einer Strategie, die Deutschland zu schwächen, aber keineswegs Polen zu stärken beabsichtigt: Es kann nach der heutigen Forschungslage wohl gar keinen Zweifel mehr daran geben, dass die so weitgehende territoriale Westverschiebung Polens überwiegend nicht auf polnische, sondern auf sowjetische Ambitionen zurückgeht.

Die polnische Exilregierung in London hatte naturgemäß für den Fall der militärischen Niederlage Deutschlands territoriale Gewinne gefordert. Aber nach diesen Vorstellungen wären Stettin wie Breslau deutsche Städte geblieben, Königsberg hingegen keinesfalls eine sowjetische Stadt, sondern polnisch geworden. Indem Stalin weit darüber hinausging, schließlich auf der Konferenz von Jalta wie unmittelbar danach eine Grenzziehung durchsetzte, die im Norden west-lich von Stettin begann und im Süden bis zur Tschechoslowakei der Lausitzer Neiße folgte, brachte er Polen schon geostrategisch in ein vollkommen subalternes Verhältnis.²²⁾

Zugleich behielt er die Beute aus den Vereinbarungen mit NS-Deutschland vom August und September 1939. Man kann das sogar noch etwas pointierter formulieren:

Als am 1. August 1944 der nationalpolnische Warschauer Aufstand gegen die deutschen Besatzer ausbrach und die sowjetischen Panzerkorps am östlichen Weichselufer stehenblieben, ließen die beiden Diktatoren, Hitler und Stalin, für einen Moment gewissermaßen virtuell ihre antipolnischen Vereinbarungen vom Spätsommer 1939 noch einmal aufleben:²³⁾ Die nichtkommunistische Substanz des polnischen Widerstandes wurde von deutscher Seite mit, zumindest durch Passivität gegebener, russischer Assistenz eliminiert und Stalin tat sich danach sehr viel leichter, bei und nach Kriegsende in Polen seine kommunistischen Trabanten zu installieren, die an sich in der polnischen Gesellschaft keinerlei Verankerung besaßen. Jetzt erst zeigte sich, in welchem Maße die deutsche Seite durch das Arrangement mit der Sowjetunion vom 23. August 1939 die Voraussetzungen für ein sowjetisches Imperium geschaffen hatte, das am Ende bis an die Elbe reichen sollte. Dieser Gesamtzusammenhang, in dem für unsere heutige Bewertung geostrategische Faktoren wie zentrale normative und moralische Überlegungen ein Ganzes bilden, ist in Deutschland vielfach immer noch nicht hinreichend bewusst.

Wenn nach deutscher Schuld gefragt wird, dann enthüllt sich hier zweifellos in diesem Sinne ein bestürzender Gesamtkontext: Denn es geht dann nicht nur um Repression und Eliminierung in Polen von 1939 bis 1945 durch die deutsche Seite unmittelbar, sondern eben auch darum, dass die Positionierung Polens als sowjetischer Satellit im Kalten Krieg ohne die von deutscher Seite mit getroffenen Voraussetzungen wohl gar nicht möglich gewesen wäre.

Die „alte Bundesrepublik“ und Polen

Die am 23. Mai 1949 durch das Inkrafttreten des Grundgesetzes konstituierte Bundesrepublik Deutschland wies politisch-kulturell andere Kompassnadeln auf als das Deutsche Reich von 1871 bis 1933. Das ostelbisch-evangelische Deutschland gab es in ihrem Kontext nicht mehr. Das katholisch-westeuropäische Milieu, im Kaiserreich in einer während des Kulturkampfes angefeindeten Minoritätenposition, besaß in der frühen Bundesrepublik eine starke, ansatzweise vielleicht sogar eine hegemoniale Position.

Mit eben diesem Milieu aber hatten die Polen, was ihre Interaktion mit Deutschland anbelangt, noch die besten Erfahrungen gemacht. Die polnischen Abgeordneten im Reichstag des Kaiserreiches standen vielfach in enger Verbindung mit der katholischen Zentrumsfraktion. Auch und gerade vor diesem politisch-kulturellen Hintergrund erscheint es fast schon tragisch, dass ein deutsch-polnischer Ausgleich in den Anfängen der Bundesrepublik schlechthin ausgeschlossen war.

Konrad Adenauer, der erste Bundeskanzler, katholischer Rheinländer durch und durch, und Heinrich von Brentano, sein erster Außenminister, wussten, dass das, was seit 1945 nun einmal territoriale Realität war, nicht mehr modifiziert werden konnte. Im vertraulichen Tee-Gespräch äußerte der erste Bundeskanzler am 17. Juli 1957: „Und bei allem, was wir tun, leitet uns die Rücksichtnahme (von Eckhardt: [Sprecher des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung, P.M.]: Das wird ja nicht wörtlich gebracht!) auf Gomulka, damit Gomulka nicht Moskau verdächtig wird. Ich stehe aber auf dem Standpunkt, dass wir mit Polen zu Verhandlungen kommen. Ich meine auch, dass wir selbst, die Bundesrepublik, die Frage der Oder-Neiße-Linie mal beiseite legen sollten. Das ist eine Frage, die bei dem großen Arrangement gelöst werden muss. Man kann nicht alles wieder zurückdrehen, das halte ich für ausgeschlossen. Die Russen haben die Polen nach dem Westen gebracht, die Deutschen weiter nach dem Westen. Jetzt kann man nicht die Polen dahin zurückbringen.“²⁴⁾

Aber umgekehrt galt eben auch: Der Verlust des deutschen Ostens war quantitativ und qualitativ derart gravierend, vielfach ging es um die Auslöschung einer bis zu tausendjährigen Kontinuität und es ging ja auch nicht um bloße Randgebiete, sondern um zentrale Regionen preußisch-deutscher Geschichte, dass unsere heutige Annahme, die Oder-Neiße-Grenze hätte doch sehr viel früher anerkannt werden können, schlicht ahistorisch anmutet. Auch diese Wunde musste über lange Zeit verheilen können. Dass dies, was den Weg in die Neue Ostpolitik Willy Brandts der frühen siebziger Jahre anbelangt, dann ca. zwei Jahrzehnte in Anspruch nahm, erscheint im Ergebnis durchaus nachvollziehbar, und der Integrationsprozess der Heimat-vertriebenen und Flüchtlinge in Westdeutschland begegnet uns in der historischen Bilanz als eine der großen deutschen Erfolgsgeschichten.

Ihre letzte wirklich dramatische Zuspitzung erfuhr die deutsch-russisch-polnische Dreiecksgeschichte dann im Zeichen jenes Ereignisses, das im Mittelpunkt unserer heutigen Betrachtungen steht, des Aufkommens der Protestbewegung und der Gewerkschaft Solidarnosc seit Sommer 1980.

Eben im Zusammenhang mit der Solidarnosczeichnet sich aber, noch knapp ein Jahrzehnt vor dem Fall der Mauer in Berlin, bereits etwas ab, was in den fünfziger und sechziger Jahren weitestgehend noch unerreichbar gewesen war, sieht man einmal von der Kommunikation zwischen dem deutschen und dem polnischen Episkopat im Umfeld des zweiten Vatikanums ab. Da die Solidarnosc und insbesondere ihre polnischen intellektuellen Wegbegleiter so offenkundig jedenfalls auch einen alteuropäisch-katholisch grundierten Protest gegen den kommunistischen Totalitarismus erhoben, fanden sie gerade im bürgerlich-katholischen Lager der Bundesrepublik vielerlei Unterstützung und Zuspruch, während das sozialdemokratische Lager, eben auf etatistische Entspannungspolitik hin kodiert, tendenziell zurückzuckte. Damit aber wurde das möglich, was in den fünfziger und sechziger Jahren noch nicht möglich gewesen war, nämlich dass zwischen Deutschen und Polen jene Lager bzw. Milieus einander nahe kamen, die, um Willy Brandt hier frei zu zitieren, eigentlich zusammengehörten. Für die deutsche Seite wären hier Namen zu nennen wie Norbert Blüm, Hans Maier, Bernhard Vogel und nicht zuletzt Helmut Kohl selbst. Nicht nur Egon Bahr tat sich hingegen schwer mit der Solidarnosc, die so ganz gegen die Statik seines auf Moskau hin orientierten strategischen Weltbildes hin agierte. Der amtierende Bundeskanzler Helmut Schmidt, das gereicht ihm zur Ehre, sprach sich jedenfalls mit aller Vehemenz gegen eine militärische Intervention des Warschauer Paktes in Polen unter Beteiligung der Nationalen Volksarmee der DDR aus. Aber Schmidt erklärte eben auch, als ihn für die evangelische Kirche in der DDR am 16. Juli 1981 Manfred Stolpe im Bundeskanzleramt besuchte – ein knappes halbes Jahr vor Schmidts Besuch am Werbellinsee in der DDR und der gleichzeitigen Verhängung des Kriegsrechts in Polen: „[E]r könne verstehen, wenn sich die Sowjetunion engagiert, denn sie muss als Führungsmacht ihren Laden rein halten.“ Und ganz auf die Ebene her-kömmlicher deutscher Vorurteile begab sich der Kanzler, als er „die Rede des SED-Politbüromitglieds Werner Felfe auf dem Parteitag der PVAP als völlig richtig bezeichnete; er habe gut daran getan, herauszustellen, wie man bei uns arbeitet. Das müssten die Polen mal zur Kenntnis nehmen.“²⁵⁾

„Bei uns“, das konnte nur heißen, Deutschland insgesamt, ob im Kapitalismus oder im real existierendenSozialismus, ob in der Bundesrepublik oder in der DDR – jedenfalls herrschte hier offenkundig durchaus Stammtischniveau, um nicht zu sagen ein sehr traditionell-chauvinistisches Einverständnis. Vier Jahre nach der Verhängung des Kriegsrechtes in Polen besuchte Willy Brandt das Land, im Dezember 1985. Er vermied die Begegnung mit Lech Walesa, aber er traf immerhin in der deutschen Botschaft unter anderem Tadeusz Mazowiecki, der 1989 als erster nichtkommunistischer Premier Polens seit 1945 ins Amt berufen werden sollte.²⁶⁾ Große Teile der westdeutschen politischen Klasse wie auch der einschlägigen Publizistik taten sich damals schwer, die polnische Entwicklung, die so ganz gegen den kontinentalen Trend einer säkularen Aufklärung gerichtet schien, wirklich anzunehmen. Man darf aber zugleich auch nicht von einem Extrem ins andere verfallen: Dass von Polen etwas Neues und Grundstürzendes ausging, wurde vielfach auch wahrgenommen und deutlich gemacht, nicht zuletzt von Helmut Kohl selbst, der nach der definitiven und völkerrechtlich wirksamen Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze durch den Deutsch-Polnischen Vertrag vom November 1990 und nach mancherlei Friktionen zuvor zum heimlichen Liebling vieler Polen avancierte.²⁷⁾ Der alteuropäisch-katholische Milieubezug hat hier noch einmal eine enorme Rolle gespielt, so wie umgekehrt wohl auch im Falle mancherlei polnischer Aversionen gegen Gerhard Schröder, die gewiss nicht nur in Schröders Neigungen zum ganz großen weiteren Nachbarn Russland und dessen Exponenten begründet sein mochten, sondern wohl auch in dessen Tonlagen, die eher an preußische Zeiten erinnerten.

Jenseits solchen Typologisierens, mit dem gewiss nicht übertrieben werden darf, muss in jedem Fall gelten: Auch unter gewandelten Bedingungen ist die deutsch-polnisch-russische Dreiecksgeschichte als solche nicht aufgehoben. Polen blickt immer noch mit Beklommenheit, auch mit einer in vielem klassisch-strategischen Beklommenheit nach Osten. Es sieht z.B. konsequent die NATO weiterhin als Bündnis nicht nur zur globalen Terrorbekämpfung, sondern zur territorialen Verteidigung. Und die jüngsten Vereinbarungen zwischen Russland und der Ukraine scheinen auch deutlich zu machen, dass solche Beklommenheit, solche Wahrnehmung klassischer, geostrategisch begründeter Großmachtpolitik durchaus Anknüpfungspunkte besitzt, die nicht nur fiktiver Natur sind: Russland hat bekanntlich vor wenigen Monaten mit der Ukraine vereinbart, dass Letztere langfristig Erdgas um 30 Prozent deutlich verbilligt beziehen kann und dass ebenso langfristig, bis 2047, der seit der Zarenzeit klassische Stützpunkt der Schwarzmeerflotte, Sewastopol, in russischer Hand verbleibt. Solche Arrangements, die mit ökonomischem Druck und politisch-militärischer Wirkung arbeiten, zeigen, dass Wachsamkeit, Realismus und historische Erfahrung unabdingbar bleiben und dass auch das Europa unserer Tage ein durchaus schwieriger Kontinent ist. Zu einem Phäakentum, das Großmacht- und Interessenpolitik ein für alle mal überwunden glaubt, gibt es keinen Anlass.

Dr. Peter März ist Direktor der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit.